Kwalifikacje do Igrzysk w 2016 Mężczyźni

[madlark]

Jak tak, to jak to jest możliwe ze rozegraliśmy 11 bezsensownych meczy na Pucharze świata, które nic nikomu nie dały, a kosztowały zawodników zdrowie. teraz rozegraliśmy kolejne 5 spotkań, a przed nami kolejne 7.

no przecież ktoś wyżej trafnie skomentował, że "rozegraliśmy już 16 meczów, wygraliśmy 13 i w nagrodę zakwalifikowaliśmy się do kwalifikacji". Ale podobno to zgodne z duchem olimpijskim czy coś tam, więc ja już się nie odzywam.

O co ten krzyk? PŚ można było odpuścić i meczów byłoby mniej

Choć nie widzę przeszkód aby Japonia zagrała w PŚ mimo pewnego udziału w Igrzyskach.Nie będą po prostu brani pod uwagę jak znajdą się na miejscu zapewniającym awans.

Komuś zabiorą szansę

[PabloFX]

Wystarczyło nie przegrać seta z Iranem i by 12 spotkań ubyło ot tak Cieszmy się, że mamy te 7 spotkań a nie Niemcy

[Mateja]

W sumie ciekawe jest to o czym piszesz. Choć nie widzę przeszkód aby Japonia zagrała w PŚ mimo pewnego udziału w Igrzyskach.Nie będą po prostu brani pod uwagę jak znajdą się na miejscu zapewniającym awans.

A nie jest przypadkiem tak, że drużyna będąca już w posiadaniu kwalifikacji olimpijskiej, nie może występować w turniejach na których się o nie gra?

Faktem jest jednak, że FIVB to FIVB i różne rzeczy mogą się wydarzyć

[Michal5]

A nie jest przypadkiem tak, że drużyna będąca już w posiadaniu kwalifikacji olimpijskiej, nie może występować w turniejach na których się o nie gra?

Faktem jest jednak, że FIVB to FIVB i różne rzeczy mogą się wydarzyć

Chyba mogą bo przed poprzednim PŚ była mowa, że obie kadry brazylijskie wycofały się z rozgrywek.

[Kicu]

W sumie ciekawe jest to o czym piszesz. Choć nie widzę przeszkód aby Japonia zagrała w PŚ mimo pewnego udziału w Igrzyskach.Nie będą po prostu brani pod uwagę jak znajdą się na miejscu zapewniającym awans.

A nie jest przypadkiem tak, że drużyna będąca już w posiadaniu kwalifikacji olimpijskiej, nie może występować w turniejach na których się o nie gra?

Pytanie - jak traktować Puchar Świata? Czy jako zwykły turniej, którego dodatkową korzyścią jest wywalczenie awansu do IO? Czy też jako turniej kwalifikacyjny do IO?
Jeśli miałoby być tak jak piszesz, czyli drużyna mająca kwalifikację olimpijską nie może grać w turnieju dającym awans na te IO, to co w momencie, gdy Mistrzostwo Europy albo Mistrzostwo Świata będzie dawało awans? Bazując na przykład na ostatnich, polskich Mistrzostwach Świata, nie mogłaby w nich wziąć udziału Brazylia.

[radek0389]

W sumie ciekawe jest to o czym piszesz. Choć nie widzę przeszkód aby Japonia zagrała w PŚ mimo pewnego udziału w Igrzyskach.Nie będą po prostu brani pod uwagę jak znajdą się na miejscu zapewniającym awans.

A nie jest przypadkiem tak, że drużyna będąca już w posiadaniu kwalifikacji olimpijskiej, nie może występować w turniejach na których się o nie gra?

Pytanie - jak traktować Puchar Świata? Czy jako zwykły turniej, którego dodatkową korzyścią jest wywalczenie awansu do IO? Czy też jako turniej kwalifikacyjny do IO?
Jeśli miałoby być tak jak piszesz, czyli drużyna mająca kwalifikację olimpijską nie może grać w turnieju dającym awans na te IO, to co w momencie, gdy Mistrzostwo Europy albo Mistrzostwo Świata będzie dawało awans? Bazując na przykład na ostatnich, polskich Mistrzostwach Świata, nie mogłaby w nich wziąć udziału Brazylia.

Puchar już od kilku edycji zmienił się z prestiżowej imprezy w kwalifikację olimpijską. Problemem jest tutaj duża ilość punktów rankingowych do zdobycia. Bo jednak nawet jak drużyna ma awans do IO, bo pewnie pozbawić tych punktów się nie chce. I potem dochodzi do takich absurdów, że Brazylia rezygnuje z występu ale inkasuje pulę z poprzedniej edycji, śmiech . Moim zdaniem powinni grać w PŚ wszyscy uprawnieni, kto chce rezygnować, to niech rezygnuje ale jednocześnie z zerowych stanem punktowym. Tylko do awansów olimpijskich powinny brane być pod uwagę zespoły, które tego awansu wcześniej nie zdobyły. Zwyczajnie drużyny z biletami do IO, tak jakby w umownej tabeli kwalifikacyjnej nie istnieją.

[timshel]

W sumie ciekawe jest to o czym piszesz. Choć nie widzę przeszkód aby Japonia zagrała w PŚ mimo pewnego udziału w Igrzyskach.Nie będą po prostu brani pod uwagę jak znajdą się na miejscu zapewniającym awans.

A nie jest przypadkiem tak, że drużyna będąca już w posiadaniu kwalifikacji olimpijskiej, nie może występować w turniejach na których się o nie gra?

Mati, jest tak. Ale PŚ nie jest turniejem czysto kwalifikacyjnym, rządzi się swoim prawami i częstuje sporą ilością punktów rankingowych. Nieobecność Canarinhos na ubiegłorocznej imprezie, choć zgodna z tą zasadą, nie była jednak podyktowana tym o czym piszesz (reprezentacje USA też miały zapewniony udział w IO '96 jako gospodarze, a obie wzięły udział w poprzedzającym je PŚ). W przypadku gdyby Brazylijczycy zdecydowali się na występ w Japonii i zajęli lokatę premiowaną awansem, wtedy bilet do Rio zgarnąłby zespół z trzeciego miejsca.

Faktem jest jednak, że FIVB to FIVB i różne rzeczy mogą się wydarzyć

A czasu na to wydarzanie się jeszcze trochę jest

kto chce rezygnować, to niech rezygnuje ale jednocześnie z zerowych stanem punktowym

Kanarki zostały objęte ochroną, ale wcześniej właśnie tak było (vide Chinki w 2007).

[StanLee]

I potem dochodzi do takich absurdów, że Brazylia rezygnuje z występu ale inkasuje pulę z poprzedniej edycji, śmiech

Kanarki zostały objęte ochroną, ale wcześniej właśnie tak było (vide Chinki w 2007)

I przez to Chinki jako medalistki olimpijskie i kilkukrotne medalistki WGP były w pewnym momencie 7. w rankingu FIVB, przez co miały gorsze rozstawienie na światowych imprezach.

Niech każdy odpowie sobie na pytanie, czy postawienie sprawy pt. ''tracisz ranking, albo grasz mordercze kwalifikacje olimpijskie mając kwalifikację olimpijską'' jest aby na pewno lepsze niż ten zamrożony ranking za imprezę sprzed czterech lat. Oczywiście głównym problemem jest, że kwalifikacja olimpijska punktowana jest prawie jak MŚ, no a innym, że nie dotyczy i raczej nie będzie dotyczyć ta sprawa Polski, wtedy byśmy mieli śliczny relatywizm.

[lipton]

Przy tak dużej liczbie punktów za PŚ do rankingu ciężko znaleźć złoty środek. Przepisywanie punktów nie jest do końca sprawiedliwe, bo przecież nie uwzględnia aktualnej formy drużyny. Np. taka FIFA się tym nie przejmuje i gospodarze wielkich imprez zazwyczaj zaliczają w rankingach spektakularny zjazd tuż przed imprezą. Ale w siatkówce ranking jednak ma chyba sporo większe znaczenie.

Zmieniając nieco temat, przeanalizowałem sobie ile maksymalnie miejsc (nie licząc gospodarza) mogły uzyskać poszczególne kontynenty na Igrzyskach i wyszło mi:
Europa - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Ameryka Płn. - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Ameryka Płd. - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Afryka - 4 (2PŚ, 1K, 1I)
Azja - 6 (2PŚ, 1K, 3I)

W kwalifikacjach do Londynu wyglądało to następująco:
Europa - 7 (3PŚ, 1K, 3I)
Ameryka Płn. - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Ameryka Płd. - 4 (2PŚ, 1K, 1I)
Azja - 7 (3PŚ, 1K, 3I)
Afryka - 3 (1PŚ, 1K, 1I)

[StanLee]

Przy tak dużej liczbie punktów za PŚ do rankingu ciężko znaleźć złoty środek. Przepisywanie punktów nie jest do końca sprawiedliwe, bo przecież nie uwzględnia aktualnej formy drużyny. Np. taka FIFA się tym nie przejmuje i gospodarze wielkich imprez zazwyczaj zaliczają w rankingach spektakularny zjazd tuż przed imprezą. Ale w siatkówce ranking jednak ma chyba sporo większe znaczenie.

Gwoli ścisłości, ja nie twierdzę, że zamrożony ranking jest OK i sprawiedliwy, a co najwyżej tyle, że z tej kuriozalnej sytuacji to najlepsze możliwe na ten moment wyjście, co, jak ktoś chce podejść trochę obiektywniej do tematu, naprawdę trudno zakwestionować.

Zmieniając nieco temat, przeanalizowałem sobie ile maksymalnie miejsc (nie licząc gospodarza) mogły uzyskać poszczególne kontynenty na Igrzyskach i wyszło mi:
Europa - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Ameryka Płn. - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Ameryka Płd. - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Afryka - 4 (2PŚ, 1K, 1I)
Azja - 6 (2PŚ, 1K, 3I)

W kwalifikacjach do Londynu wyglądało to następująco:
Europa - 7 (3PŚ, 1K, 3I)
Ameryka Płn. - 5 (2PŚ, 1K, 2I)
Ameryka Płd. - 4 (2PŚ, 1K, 1I)
Azja - 7 (3PŚ, 1K, 3I)
Afryka - 3 (1PŚ, 1K, 1I)

Daj sobie na wstrzymanie, bo jeszcze ktoś zauważy, że ta zmiana przepisów BYĆ MOŻE nie wzięła się stąd, że Graca frajer ustawia wszystko pod Brazylię, a stąd, że te zmiany pasują wszystkim poza Europą, a Azji to pewnie nie robi różnicy, co przy procesie decyzyjnym we FIVB, gdzie niektóre federacje mają do powiedzenia więcej niż mieć powinny - daje takie, a nie inne efekty.

[ldz]

Niech każdy odpowie sobie na pytanie, czy postawienie sprawy pt. ''tracisz ranking, albo grasz mordercze kwalifikacje olimpijskie mając kwalifikację olimpijską'' jest aby na pewno lepsze niż ten zamrożony ranking za imprezę sprzed czterech lat. Oczywiście głównym problemem jest, że kwalifikacja olimpijska punktowana jest prawie jak MŚ, no a innym, że nie dotyczy i raczej nie będzie dotyczyć ta sprawa Polski, wtedy byśmy mieli śliczny relatywizm.

ja tam uważam, że Brazylia powinna zagrać w tym PŚ, choćby tylko dla punktów rankingowych (w sensie dostać wybór, albo grasz i dostajesz X punktów za udział i jakieś tam miejsce, albo 0). Nawet grając sobie na luzie i sprawdzając nowy skład, bez ciśnienia, i tak zajęli by pewnie z jakieś 5-6 miejsce. A gdyby przypadkiem zajęli miejsce premiowane kwalifikacją to po prostu wchodzi kolejna po nich drużyna i tyle. Dawanie 0 punktów jest słabe, dopisywanie z poprzedniego turnieju jeszcze gorsze. Szczególnie, że akurat Kanarki to poza LŚ (z finałem u nich) grały w tym roku cokolwiek poważnego na poziomie reprezentacyjnym?
tak, gdyby jakimś cudem Polska organizowała Igrzyska Olimpijskie to też bym była za takim rozwiązaniem.

[Mateja]

Daj sobie na wstrzymanie, bo jeszcze ktoś zauważy, że ta zmiana przepisów BYĆ MOŻE nie wzięła się stąd, że Graca frajer ustawia wszystko pod Brazylię, a stąd, że te zmiany pasują wszystkim poza Europą, a Azji to pewnie nie robi różnicy, co przy procesie decyzyjnym we FIVB, gdzie niektóre federacje mają do powiedzenia więcej niż mieć powinny - daje takie, a nie inne efekty.

Dobra, ale w takim razie dlaczego takie Kameruny, Portoryka, Kolumbie, Meksyki czy Algierie się na to zgadzają? Kto im regularnie wierci dziurę w brzuchu poprzez "Zagłosujcie na mnie w najbliższych wyborach, a dostaniecie jedno miejsce więcej na turnieju olimpijskim/w kwalifikacjach, kosztem tej z....... Europy?" i zapewnia wpływy w zamian za lojalność?

Rozumiem, że bronisz reprezentację Canarinhos (szanuje ich za to, że również im nie podobają się działania Brazylijczyków na stołkach), jednak co Cię skłania do stawania po stronie człowieka, który niszczy piłkę siatkową na świecie?

Niech każdy odpowie sobie na pytanie, czy postawienie sprawy pt. ''tracisz ranking, albo grasz mordercze kwalifikacje olimpijskie mając kwalifikację olimpijską'' jest aby na pewno lepsze niż ten zamrożony ranking za imprezę sprzed czterech lat.

Czym innym jest jednak walczyć tam na całego o to, żeby mieć spokój na następne miesiące a czym innym potraktowanie PŚ tak jak napisała wyżej ldz

choćby tylko dla punktów rankingowych (w sensie dostać wybór, albo grasz i dostajesz X punktów za udział i jakieś tam miejsce, albo 0). Nawet grając sobie na luzie i sprawdzając nowy skład, bez ciśnienia, i tak zajęli by pewnie z jakieś 5-6 miejsce.

Mati, jest tak. Ale PŚ nie jest turniejem czysto kwalifikacyjnym, rządzi się swoim prawami i częstuje sporą ilością punktów rankingowych. Nieobecność Canarinhos na ubiegłorocznej imprezie, choć zgodna z tą zasadą, nie była jednak podyktowana tym o czym piszesz (reprezentacje USA też miały zapewniony udział w IO '96 jako gospodarze, a obie wzięły udział w poprzedzającym je PŚ).

Przeanalizowałem kilka ostatnich Pucharów Świata i faktycznie, jest tak jak mówisz. Bardzo różnie to wyglądało w ostatnim czasie
1995 - rzeczywiście, Amerykanie wzięli udział
1999 - Australijczycy nie zagrali na PŚ (mimo, że byli do niego zakwalifikowani)
2003 - Grecy nie wystąpili, ale i tak się nie zakwalifikowali
2007 - Chińczycy sytuacja jak powyżej
2011 - Wielka Brytania :')
2015 - wiadomo

[timshel]

1999 - Australijczycy nie zagrali na PŚ (mimo, że byli do niego zakwalifikowani)

A sprawdź sobie ilu oni bronili punktów za PŚ '95, a ilu Chinki za 2003 Ostatni raz kiedy gospodarz IO wziął udział w poprzedzającym je PŚ miał miejsce w 1995r. W kolejnych latach organizator igrzysk nie lądował w Japonii z dwóch powodów: a) rezygnował, b) w ogóle nie zakwalifikował się do turnieju, w związku z czym nie miał tego dylematu. Najbardziej stratnymi były wspomniane wcześniej Chinki i mogli być Brazylijczycy.

Już tu kiedyś toczyła się dyskusja na temat tego jak traktować PŚ i ile ten turniej naprawdę obecnie znaczy. Jeśli ma on być tylko przepustką na igrzyska, w takim razie absurdalne zamrożenie rankingu Brazylijczyków stanowi pokłosie innego absurdu (sytuacja, w której tracą punkty, ponieważ nie wzięli udziału w turnieju kwalifikacyjnym do imprezy, na której już się zameldowali). W tym momencie to jest trochę w pół drogi. Z jednej strony punkty i ranking, z drugiej maraton, eksploatacja sił i prestiż stojący pod znakiem zapytania. Tak sobie myślę, że nawet gdyby mistrz świata dostawał z automatu bilet na zawody pod szyldem pięciu kółek, to jednak gospodarz IO pewnie nie odpuściłby mundialu tylko dlatego, że awans na igrzyska ma już zapewniony. A jak pokazuje historia, rzeźnicki turniej w kraju kwitnącej wiśni niektóre zespoły w takiej sytuacji ominęły szerokim łukiem (mimo, że punktów do zgarnięcia tyle samo).

[matiz99]

O czym Wy piszecie. W życiu FIVB nie zabierze PŚ z Japonii! To nawet nie ma mowy? Dlaczego w Japonii odbywa się niemal co drugi turniej siatkarski? Kasa, kasa i jeszcze raz kasa. FIVB tak ma.
Tylko że tej chomikowanej kasy jakoś nie widać...

[hugo]

Trzeba szturmować FIVB zapytaniami, bo nie chce mi się wierzyć, że jest tak: "so it's the best Asian team as well as the other three best teams not from Asia".

Wtedy łączenie nie miałoby żadnego sensu no i Japonia miałaby marne szanse na awans. Dla mnie to jest 3 pierwsze w tabeli+ azjatycka spoza najlepszej "3".

Teoretycznie może to dać awans nawet ostatniej drużynie w tabeli, ale to FIVB i pewnie nie wybraliby tak niekorzystnego wariantu dla Nippona jak ten:
najlepsza azjatycka + 3 najlepsze nieazjatyckie.


Jeżeli odpowiedź dla Murill0 jest zgodna z prawdą, to Japończyków na 100% zabraknie w Rio.

[timshel]

Trzy najlepsze plus najlepsza azjatycka można zinterpretować jako 3 niezależnie od tego z jakiej federacji plus ewentualnie kolejna najlepsza azjatycka. A przecież jeśli w 3 znajdzie się chociaż jedna azjatycka, to warunek byłby już spełniony. Czy w takiej sytuacji jedziemy jak leci nawet jeśli na 4 znajdzie się nieazjatycka?

[hugo]

@timshel

Tak wynika z odp FIVB, ale ta odpowiedź nie jest więżącym stanowiskiem FIVB i wg mnie jest błędna.

Oczywiście wariant "3 najlepsze (bez względu na kontynent) + 1 najlepsza azjatycka" jest równie kiepski co "najlepsza azjatycka + three best teams not from Asia." W pierwszym wariancie daje teoretycznie awans 4 drużynom z Azji, a drugi wariant stawia pod znakiem zapytania sens łączenia turniejów.

Niestety tak to jest jak się łączy turnieje. FIVB musi naprawić system kw. do IO. Mistrzowie kont. i MŚ muszą mieć gwarancję gry.

[Noworoczny]

Te pytania zadawali też inni (m.in. Edzia) na TT i na pejsie i odpowiedź była taka sama za każdym razem.

[hugo]

Te pytania zadawali też inni (m.in. Edzia) na TT i na pejsie i odpowiedź była taka sama za każdym razem.

Z odp wynika, że gdyby sytuacja była następująca 1.Iran 2.Japonia 3.Australia 4.Polska 5. Francja 6. Canada 7. Chiny 8. Wenezuala, to na igrzyska pojadą drużyny z miejsc:
1,4,5 i 6 - totalna bzdura. Równie duża jak system przez który odpadła Dominikana w 2008.

Możemy wysyłać kadrę B.

[timshel]

Dopiero teraz wczytałam się w odpowiedź FIVB. Czyli jest jeszcze inaczej niż myślałam. Lipa z takim łączeniem turniejów.

[Noworoczny]

Te pytania zadawali też inni (m.in. Edzia) na TT i na pejsie i odpowiedź była taka sama za każdym razem.

Z odp wynika, że gdyby sytuacja była następująca 1.Iran 2.Japonia 3.Australia 4.Polska 5. Francja 6. Canada 7. Chiny 8. Wenezuala, to na igrzyska pojadą drużyny z miejsc:
1,4,5 i 6 - totalna bzdura. Równie duża jak system przez który odpadła Dominikana w 2008.

Możemy wysyłać kadrę B.

Nic takiego nie wynika. Wynika, że pojedzie Iran, Japonia, Australia, Polska.

[timshel]

Te pytania zadawali też inni (m.in. Edzia) na TT i na pejsie i odpowiedź była taka sama za każdym razem.

Z odp wynika, że gdyby sytuacja była następująca 1.Iran 2.Japonia 3.Australia 4.Polska 5. Francja 6. Canada 7. Chiny 8. Wenezuala, to na igrzyska pojadą drużyny z miejsc:
1,4,5 i 6 - totalna bzdura. Równie duża jak system przez który odpadła Dominikana w 2008.

Możemy wysyłać kadrę B.

Nic takiego nie wynika. Wynika, że pojedzie Iran, Japonia, Australia, Polska.

" So it's the best Asian team as well as the other three best teams not from Asia." Ja tę odpowiedź rozumiem dokładnie tak samo jak hugo.

E: Wcześniej interpretowałam to w inny sposób, ale wtedy w zdaniu nie pojawiało się "not from Asia".

[hugo]

Już kumam. Zdanie:
"So it's the best Asian team as well as the other three best teams not from Asia" odnosiło się do podanego przez Murill0 układu końcowego w tabeli.

Czyli z tego co rozumiem: awansuje pierwsza trójka (bez względu na kontynent), a także najwyższej sklasyfikowana drużyna nieazjatycka (jeżeli choć 1 azjatycka jest już w top3) LUB najwyższej sklasyfikowana drużyna azjatycka (jeżeli w top3 brak teamu z Azji). Zgadza się?

[timshel]

Aa ok, to jest odpowiedź na konkretny przykład i to "not form Asia" odnosi się do Francji, Kanady i Polski.

Ja pikole, tyle zamieszania przez niedoprecyzowane zdania. FIVB, tak bardzo.

[hugo]

Żeby było zabawnie to na oficjalnej stronie FIVB jest takie coś
http://www.fivb.com/en/about/news/rio-2 ... -?id=58268

The best ranked Asian team and the top three ranked teams from this tournament will qualify for the Olympics.

Z tego nijak wynika, że czwarta w tabeli drużyna nieazjatycka może awansować.

[timshel]

Z tego nijak wynika, że czwarta w tabeli drużyna nieazjatycka może awansować.

Wg mnie właśnie wynika. Układ 1 Francja, 2 Polska, 3 Iran, 4 Kanada, 5 Japonia zinterpretowałabym tak, że awansują Francja, Polska, Iran i Kanada. Interesuje mnie natomiast co w przypadku takiej konfiguracji: 1 Francja, 2 Polska, 3 Iran, 4 Japonia, 5 Kanada. Kto wtedy awansuje jako czwarty zespół, Japonia, czy Kanada?

[hugo]

W przepisach powinny być opisane warianty gdy w top3 jest choć jeden azjatycki zespół i gdy go nie ma.

[timshel]

To też nie dałoby odpowiedzi na wszystkie pytania, bo tak naprawdę chodzi o 4. Jeśli w 4 jest tylko jeden zespół azjatycki sprawa jest prosta, awansuje pierwsza 4. Jeśli nie ma żadnego, pierwsza trójka plus najwyżej sklasyfikowana drużyna z problematycznej konfederacji. A co jeśli w tej czwórce znajdzie się więcej niż jedna azjatycka drużyna? Czy wciąż pod uwagę bierzemy tylko najlepszą azjatycką plus 3 z pozostałych konfederacji? (wtedy w zaproponowanym przeze mnie przykładzie awansowałaby Kanada) Niestety, ale przykład podany przez MuriloO nie rozwiewa tej wątpliwości.

[Chal]

Prawdopodobnie w FIVB ktoś się z***bał i zamiast napisać "overall" dał "not from Asia". Ja to rozumiem w bardzo prosty sposób - w pierwszej kolejności kwalifikuje się najlepszy zespół z Azji, w drugiej 3 najlepsze zespoły ogólnie, oczywiście wyłączając już tę jedną uprzednio zakwalifikowaną reprezentację.

Czyli krótko mówiąc, Azja ma po prostu pewne jedno miejsce. Jeśli najlepszy zespół z tego kontynentu znajdzie się w trójce, to wolne miejsce przechodzi na czwarty zespół.

[Noworoczny]

Z innej beczki:
Kanada i Francja mają ten sam ranking. Akurat tak się składa, że mogą wpaść tylko do grupy A, ale ciekawe, jak by ich serpentynka rozstawiła, gdyby mogli trafić do różnych grup.

Zakładając, że z Japonii awans wywalczą Polska, Francja, Iran i Kanada, grupy będą prezentować się następująco:
A: BRA, ITA, USA, CAN, FRA, MEX
B: POL, URS, ARG, IRN, CUB, EGY

Z wyjątkiem Kanady, Mexyku i Egiptu skład jednak zacny. Będziemy świadkami wielu ciekawych pojedynków grupowych, w grupie A zasadniczo o rozstawienie i uniknięcie Polski i ZRSR w 1/4. W grupie polskiej zasadniczo awans jest formalnością a w 1/4 Polska nie będzie faworytem z żadnym przeciwnikiem.

Wie ktoś, czy miejsca 2-3 są losowane, czy idą jednak na krzyż?