Liga Mistrzów 2014/2015

[arek_614]

Specjalna edycja Mikasy na Ligę Mistrzów - OK, ale zielone koszulki libero to jakiś absurd. Co ten CEV jeszcze idiotycznego wymyśli!?

Czyżby nowy, absurdalny pomysł CEV miał wejść w życie ?

Źródło :
https://twitter.com/pwrotny

[Abdullo]

Ruch Wolnych Konopii ciągle w modzie. Na koszulce symbol liścia konopii indyjskiej i siatkówka zyska zeszę nowych fanów.

[Chal]

Bez komentarza.
http://www.pzps.pl/Kryteria-klasyfikowa ... h-CEV.html

[StanLee]

Bez komentarza.

Dobra zmiana. Trzy wygrane mecze po tie-breaku < 2 wygrane mecze 3-1 i przegrana po tie-breaku, to tylko w siatkówce, tej samej, gdzie miano czolowej drużyny w Europie i na świecie można sobie kupić. Ot co jeden absurd mniej.

[KChudz]

Ta zmiana (ustalanie miejsc) jest istotna. Gdyby obowiązywała w poprzednim sezonie to ZAKSA byłaby w PO12 a nie poza pucharami

[Chal]

Nie byłaby w PO12, wyprzedziłaby w grupie Fryderyki i tak jak oni miała najgorszy bilans z drugich miejsc, więc zagrałaby w P. CEV.

[KChudz]

OK. Nie w PO12 ale w pucharach dalej.

[StanLee]

Niesamowity jest regres jaki ma miejsce w europejskiej męskiej siatkówce klubowej. Najpierw siatkówka klubowa przestała być europejską domeną, gdy prawie wszyscy Brazylijczycy wrócili do domu. Potem siatkówka w Grecji, gdzie przez lata grali najlepsi zawodnicy na świecie, splajtowała. W międzyczasie przestała się liczyć liga francuska, która obecnie rokrocznie traci najlepszych graczy. Teraz do tego dochodzi nieformalny upadek ligi włoskiej. Okej, jest potężna Superliga. Ale czy ta Superliga jest mocniejsza niż Serie A np. z 2008 roku? Mam wątpliwości. Jak komuś się nudzi, może sobie sprawdzić, że w tamtym sezonie Serie A medalu nie zdobyła Roma (Miljković, Mastrangelo, Marshall, Henno, Savani), Sisley (Hubner, Gustavo, Cisolla, Papi, Pujol, Fei), Macerata (Lebl, Vermiglio, Corsano, Świderski, Gerić, Omrcen) czy Modena z połową reprezentacji Brazylii. Albo się mylę, albo jednak mówię prawdę, że w ostatnim sezonie Superligi złoto zdobył Zenit z 18-latkiem na ataku. Który jest bardzo utalentowanym chłopcem, ale który w ataku swojej drużyny był ostatnią opcją. A grał z Żenią Siwożelezem.

Jeszcze dodam, że jak ktoś może pamięta, już w 2008 roku wielu zastanawiało się, czy tamta Serie A - tamta kosmiczna Serie A, jest najlepsza w Europie. Bo do Rosji poszli Giba, Schops, Ball, Stanley, Dante czy Cernić. Dość powiedzieć, że w tamtym sezonie w finale Superligi nie zagrał Dynamo TatTransGaz Kazań, czyli zdobywca Ligi Mistrzów. Do tego bardzo mocne były kluby z Grecji, mocno konkurencyjna stawała się Plusliga. Teraz? Okej, jest potężna Superliga. Dobre ligi w Polsce i we Włoszech, niezła w Turcji. Ale czy poza Halkbankiem, jakikolwiek zespół z tych lig jest tak mocny kadrowo jak wspomniana Iskra Odincowo, która nie dość, że dostała w Pucharze CEV w kość od od Czewy, to w finałach ligi przegrała z Dynamem Moskwa Daniele Bagnolego? Oczywiście, że nie. A przecież Superliga była wtedy drugą ligą w Europie, tak jak teraz drugą ligą w Europie jest Plusliga/Serie A/liga turecka.

Jeżeli ktoś twierdzi, że to tylko dlatego, że Superliga tak dominuje w Europie, niech spojrzy na w dalszym ciągu niewielką liczbę zagranicznych zawodników, czy fakt, że od 2004 roku praktycznie mało który Rosjanin stamtąd wyjeżdża. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że w 2009 roku w Superlidze grali Ball, Stanley, Dante, Salparow, Giba, Schops, Priddy, Soto czy Celitans, to okaże się, że liczba zagranicznych zawodników, którzy porównując ten sezon z tamtym, dodatkowo zasiliła Rosję, jest generalnie ... mała.

Jaki z tego wniosek? Zapowiada się na najnudniejszy sezon w Lidze Mistrzów od lat. Najgorsze, że rok temu pisałem to samo, i wcale się nie pomyliłem. Nie wiem kto poza Halkbankiem może pokonać Biełgorod i Zenit. Chyba nie Nowosybirsk, który przegrał z Zenitem bez Michajłowa. I bez Leona. Przez co i rozgrywki są dużo ciekawsze.

Najlepsze, że w żeńskiej siatkówce zachodzą takie same tendencje, tylko dokładnie w drugą stronę. Oczywiście, i żeńskie rozgrywki mają swoje duże problemy, ale zespołów na topowym poziomie kadrowym jest tam po prostu więcej.

[Murilo0]

Przyczyna jest jedna: jest mało klasowych siatkarzy, bo wychować takiego jest bardzo trudno. Znacznie trudniej niż klasową siatkarkę.

[StanLee]

Łatwiej - w tym kontekście o którym piszesz - tylko w Japonii i Tajlandii. Generalnie łatwiej dlatego, że żeńska siatkówka w hierarchii sportów globalnie stoi wyżej niż męska. Dobrze to pokazuje przykład Stanów Zjednocznych, gdzie liczba siatkarek na dobrym poziomie jest dwa razy większa niż siatkarzy. Ano dlatego, że konkurencja futbolu amerykańskiego czy koszykówki jest nieporównywalnie mniejsza. Dlatego w Peru męski odpowiednik Cecilii Tait raczej się nie pojawi. Ale to chyba żeńskiej siatkówce nie umniejsza - wręcz na odwrót.

Ale odniosles się do czegoś, o czym w ogóle nie wspominałem, zaś porównanie męskiej i żeńskiej siatkówki było marginesem. Faktem jest, że więcej się płaci u pań w Europie. Konsekwencje są oczywiste. Główną opinia z mojej strony było, że u panów spada poziom reprezentacyjnej siatkówki, coraz mniej się płaci w klubowej siatkówce, co powoduje, że poziom jest niższy niż był kiedyś.

[Murilo0]

Chodziło mi bardziej o to, że siatkówka męska ma nieporównywalnie wyższy poziom trudności od żeńskiej odmiany. Siatkarz, by móc go nazwać klasowym musi umieć na prawdę sporo, wyższy jest poziom techniki, skończenie akcji na topowym poziomie jest bardzo trudne, głównie z powodu gigantycznych środkowych, wysokich skrzydłowych, czy świetnych libero. Poza tym taki zawodnik musi mieć dobre warunki fizyczne, bo bez tego jest bardzo ciężko. Musi wytrzymać obciążenia treningowe, które w siatkówce wyjątkowo niszczą zdrowie. Musi trafić na wystarczająco dobrych trenerów, by mogli go wystarczająco dobrze wyszkolić i sam zawodnik również powinien być na tyle pojętny by te niuanse przyswoić i uczyć się patrząc na innych zawodników. W końcu nie powinien mieć szklanej psychiki. U mężczyzn wszystkie te warunki muszą być spełnione.
U kobiet poziom jest o wiele niższy przez co czołowe zawodniczki nie muszą spełniać wszystkich kryteriów jak mężczyźni. Proste floty są często przyjmowane na 3-4 metr. Lekka zagrywka z wyskoku sieje zazwyczaj popłoch w szeregach rywalek. Zawodniczki niskie są w stanie sobie poradzić, bo często zdarzają się środkowe po 185 cm wzrostu (i to czołowe). Przez to oczywiście wysokim zawodniczkom łatwiej jest przykryć braki techniczne warunkami fizycznymi niż w przypadku mężczyzn. Treningi nie są aż tak ciężkie u pań przez co rzadziej doznają kontuzji i mniejszy odsetek talentów marnuje swoje kariery przez słabe zdrowie. Ta słabość żeńskiej siatkówki sprawia, że jak jakaś zawodniczka z grubsza "ogarnie" grę jak np. Werblińska uważana jest za gwiazdę, mimo że tak na prawdę potrafi tylko regularnie serwować lekkie rotowane serwisy, atakować tam gdzie nie ma bloku i przyjmować w punkt serwisy, których celem było przelecenie na drugą stronę siatki, a nie jak w przypadku mężczyzn maksymalne utrudnienie rozegrania akcji przeciwnikowi.
PS. Sorry za chaotyczną odpowiedź, pisałem w pośpiechu.

[StanLee]

Nie mam za bardzo możliwości odnieść się do calosci (żaden męski zespół nie trenuje tak mocno, proporcjonalnie do fizycznych możliwości, jak Azjatki, ba, żaden nie jest nawet tego bliski!) - jeżeli założymy, że znacznie łatwiej wyszkolić klasową siatkarkę niż siatkarza, to klasowych zawodniczek w krajach o podobnym systemie szkolenia u pań i panów powinno być dużo więcej. Czy łącznie we Włoszech, Serbii, Rosji, Polsce, Niemczech, faktycznie tak jest? No właśnie nie.

[hugo]

Łatwiej - w tym kontekście o którym piszesz - tylko w Japonii i Tajlandii. Generalnie łatwiej dlatego, że żeńska siatkówka w hierarchii sportów globalnie stoi wyżej niż męska.Dobrze to pokazuje przykład Stanów Zjednocznych, gdzie liczba siatkarek na dobrym poziomie jest dwa razy większa niż siatkarzy. Ano dlatego, że konkurencja futbolu amerykańskiego czy koszykówki jest nieporównywalnie mniejsza. Dlatego w Peru męski odpowiednik Cecilii Tait raczej się nie pojawi. Ale to chyba żeńskiej siatkówce nie umniejsza - wręcz na odwrót.

Ale odniosles się do czegoś, o czym w ogóle nie wspominałem, zaś porównanie męskiej i żeńskiej siatkówki było marginesem. Faktem jest, że więcej się płaci u pań w Europie. Konsekwencje są oczywiste. Główną opinia z mojej strony było, że u panów spada poziom reprezentacyjnej siatkówki, coraz mniej się płaci w klubowej siatkówce, co powoduje, że poziom jest niższy niż był kiedyś.

Skąd taki wniosek, że żeńska stoi wyżej? Analiza porównawcza zainteresowania WGP i LŚ mówi tylko, że siatkówka żeńska jest b. popularna w Azji.

[hugo]

http://www.reklama konkurencyjnego serwisu.pl/siatkowka/4 ... zno-bedzie

Bez sensu te zmiany. Chyba po to aby obrzydzić siatkówkę. Niedawno przeszli z punktacją 2-1 z na 3-2-1-0, a teraz wymyśli takie coś, co właściwie znosi znaczenie niedawno wprowadzonej rozszerzonej punktacji. Autor tekstu ma rację, że nijak to pasuje z nowym system punktacji. Wręcz wygląda to głupio;)

PS.Proszę wyrzucić mój poprzedni post. Nie chcę robić offtopica.

[StanLee]

Nie rozumiem tej krytyki.

Ten system jest lepszy niż obowiązujący w ostatnich latach. Tyle. W ub. roku na WGP i turnieju finałowym, zaistniała sytuacja, że po czterech meczach Brazylijki i Chinki miały bilans 4-0 - ale te pierwsze z 12-oma punktami, a te drugie - dziesięcioma. Gdyby w piątym meczu wygrały Azjatki, powstałby gigantyczny precedens - oto drużyna, która wygrywa wszystkie mecze, nie wygrywa turnieju, bo ma mniej punktów. Teraz coś takiego w Europie nie jest możliwe. Pewnie, że mógłby on wyglądać jeszcze lepiej, ale chyba dobrze, że wygląda lepiej niż w przeszłości.

[hugo]

Nie rozumiem tej krytyki.

Ten system jest lepszy niż obowiązujący w ostatnich latach. Tyle. W ub. roku na WGP i turnieju finałowym, zaistniała sytuacja, że po czterech meczach Brazylijki i Chinki miały bilans 4-0 - ale te pierwsze z 12-oma punktami, a te drugie - dziesięcioma. Gdyby w piątym meczu wygrały Azjatki, powstałby gigantyczny precedens - oto drużyna, która wygrywa wszystkie mecze, nie wygrywa turnieju, bo ma mniej punktów. Teraz coś takiego w Europie nie jest możliwe. Pewnie, że mógłby on wyglądać jeszcze lepiej, ale chyba dobrze, że wygląda lepiej niż w przeszłości.

Punktacja 3210 zauważa, że tb to set inny niż pozostałe. Poza tym gwarantuje większe emocje.

[Wess]

Ma ktoś terminarz LM?

edit:

mam

http://www.siatkarskiportal.pl/portal/2 ... ow-201415/

[Pele]

To kiedy jest w końcu mecz we wtorek czy czwartek bo raz pisze się tak a raz tak
http://aktualnosci.siatka.org/pokaz/201 ... i-mistrzow

[madlark]

To kiedy jest w końcu mecz we wtorek czy czwartek bo raz pisze się tak a raz tak
http://aktualnosci.siatka.org/pokaz/201 ... i-mistrzow

we wtorek o 18

[cris]

http://www.przegladsportowy.pl/siatkowk ... 1,389.html

[nicram]

http://aktualnosci.siatka.org/pokaz/201 ... i-mistrzow
Dostać i tak nie dostaniemy, ale nie tędy droga panowie z zarządu

[Mar1977]

Jestem zdania, że ani jeden ani drugi klub nie powinny organizować FF.
Skra dlatego aby znowu cała Polska nie mówiła, że Bełchatów kupił po raz kolejny finały, a Resovia dlatego, że hala na 5 tysi jest zdecydowanie za mała. Przy wejściu do FF dwóch naszych zespołów to 3/4 trybun będzie zapełniona przez szeroko pojęte grono znajomych zarządu klubu a nie prawdziwych kibiców. Za dużą popularnością siatkówka cieszy się w Polsce aby organizować zawody o takiej randze w tak małej hali.

[weary_skier]

Raz kupione final four to nie pedał.

[hugo]

Reska nie dostanie F4. Podpromie jest 3-4x mniejsze od konkurencji . W Berlinie jest zainteresowanie siatką i z pewnością na każdym meczu będzie dużo wiecej niż pojemność Podpromia. Hala w Rzeszowie nie ma nawet wymaganych 5k.

To przy okazji pokazuje idiotyzm CEV. Skoro klub jest organizatorem to powinien mieć możliwość organizacji w swojej domowej hali. Hala Resovii jest mniejsza niż 5k ale i tak jeden z większych siatkarskich obiektów ligowych w Europie.

[pewniak]

Za dużą popularnością siatkówka cieszy się w Polsce aby organizować zawody o takiej randze w tak małej hali.

Chyba ci się coś pomyliło z reprezentacją. Celem organizacji u siebie przez Rzeszów jest atut kibiców i własnej hali, a nie zarobienie na imprezie samo w sobie tudzież zadowolenie jak największej liczby kibiców w Polsce. Chcesz powiedzieć, że FF w Nowosybirsku czy Ankarze oglądało na hali więcej kibiców niż przyszłoby na Podpromie? Nie przesadzaj.

Skoro CEV sama "sondowała" Skrę, to sprawa jest jasna. Przychody z organizacji imprezy w Atlas Arenie mógłby przebić tylko Kraków, ale ten nie wchodzi w grę.

Zatem fajnie że Resovia będzie musiała wejść do FF sportowo, a jednocześnie żal bo chciałbym mieć taki FF u siebie. Będzie kiedyś tak, że CEV będzie wybierała gospodarza spośród finalistów?

[Pele]

[...
Zatem fajnie że Resovia będzie musiała wejść do FF sportowo, a jednocześnie żal bo chciałbym mieć taki FF u siebie. Będzie kiedyś tak, że CEV będzie wybierała gospodarza spośród finalistów?

Tak już było ! JAk Mostostal organizował to najpierw musiał do tej 4 awansować, później dopiero pozmieniali

[BadTrue]

Największe szanse ma zdecydowanie Skra, ja nawet uważam to za pewniaka . Jako jedyny klub Skra nie ubiega się o organizację sama ale dostała propozycję zorganizowania, więc jak dla mnie nie ma tematu.

[drag1376]

Pomimo,że sympatyzuję z Skrą,chciałbym by F4 organizował Rzeszów,wystarczy,że zorganizują ten event w Czyżynach. W przeciwnym razie przegrają,jeśli Skra nie odpuści.

[StanLee]

Mam dystans do tych loteryjnych rozgrywek w kuriozalnej formulei, ale mogliby przestac przyznawać Final Four drużynom, które nigdy do F4 nie awansowały... A jak nie zamierzają, no cóż, Resovia miałaby pecha, bo w 100% procentach za zly pijar w przypadku ew. organizacji odpowiadałby Piechocki. Pamietam jak w 2008 roku Pietrzyk mowil jako jedyny z przekasem, ze Mosto to musialo sportowo awansowac, to ludzie jechali po nim że zazdrosci...

[pewniak]

ale mogliby przestac przyznawać Final Four drużynom, które nigdy do F4 nie awansowały...

Nie zgodzę się, bo odwracając sytuację kluby, które już FF grały mogłyby dostać organizację za zasługi. Rozwiązanie jest proste: FF przyznawane jest po wyłonieniu czwórki drużyn.