No poziom sportowy tej dwójki na pewno nie jest podobny, bo Muserski na poziomie Thaisy to grał tak gdzieś powiedzmy w wieku 13 latStanLee pisze:To też nie polemizowałem z subiektywnymi wrażeniami - ja tam np. nie mogę zrozumieć, jak ktoś woli oglądać Muserskiego, a nie Thaisę.Bo ja zdecydowanie wolę Brazylijkę, bo nie dość, że poziom sportowy podobny ...
![:]](./images/smilies/icon_lol.gif "Laughing"){kind=icon}
Zgadzam się. Alternatywą jest chyba awans 3 zespołów z I rundy, albo rozgrywanie ćwierćfinałów po II rundzie, ewentualnie awans zespołów z miejsc 1-2 do ćwierćfinałów i walka zespołów z miejsc 2-6 o ten awans.hugo pisze:W obu grupach II fazy tylko 4 drużyny walczą o awans. To dowodzi jak nietrafiona jest ta formuła.
1/8 jest niesprawiedliwa, w zależności na kogo wpadasz masz określone szanse. Polacy by odpadli z USA gdyby taki system byłhugo pisze:Awans po 3 teamy z I rundy daje większe szanse na większą rywalizację o awans, ale minusem tego jest odpadnięcie połowy drużyn.
Dla mnie od razu 1/8. Igrzyska mają IMHO zdecydowanie najlepszą formułę, a tutaj byłby tylko jeden mecz więcej.
@hugo,hugo pisze:...Wszystkie sporty uciekają od grania w grupach poza I fazą. Kiedyś nawet w piłce grywano dwie fazy grupowe na MŚ, ale widać play-off jest z wielu względów lepszym rozwiązaniem.
W Mediolanie. Po renowacji jest to największa hala w Italii.emerencja pisze:Czyli wszystkie grają w Rzymie? Przynajmniej odpadł motyw z "gospodarskim ustawianiem" hali i nagłą przeprowadzką.
Wczoraj był o tym program -> "Zwarcie" o 20:30 na TVP Sport, niestety nie załapałem się na cały. Wysłano do różnych związków światowych dyscyplin zapytanie czy im to bez różnicy czy mecze pokazywane są w paśmie otwartym czy nie. W sumie wyszło na to, że są różne opinie i niektóre związki nie mają nic przeciwko byle by tylko ktoś zapłacił.hugo pisze:To co proponujesz jest oczywiście najbardziej fair, ale to telewizja dyktuje warunki, a bez transmisji w TV nie ma żadnego rozwoju.
http://sport.tvp.pl/17092518/magazyny/z ... ywac-sportSerCos pisze:Wczoraj był o tym program -> "Zwarcie" o 20:30 na TVP Sport, niestety nie załapałem się na cały. Wysłano do różnych związków światowych dyscyplin zapytanie czy im to bez różnicy czy mecze pokazywane są w paśmie otwartym czy nie. W sumie wyszło na to, że są różne opinie i niektóre związki nie mają nic przeciwko byle by tylko ktoś zapłacił.hugo pisze:To co proponujesz jest oczywiście najbardziej fair, ale to telewizja dyktuje warunki, a bez transmisji w TV nie ma żadnego rozwoju.
Dla mnie nieporozumieniem była III runda w Polsce. Tam widziałem tylko mecze Polaków, bo inne też były o 20. Tutaj nie mieliśmy żadnej kolizji. Tylko znowu nie podoba mi się to granie w trójkach.StanLee pisze:Cudowne półfinały.
W sumie wychodzi, że ta kiepska formuła AŻ TAK kiepska nie była, Brazylijki miały najtrudniejszą drogę, ale wszystkich pojechały, Włoszki i Amerykanki podobne przeciwniczki pokonywały, a najłatwiej chyba miały moje Chinki. Oczywiście zastosowana formuła dalej ma mnóstwo mankamentów.
Hill przez całe mistrzostwa gra bardzo dobrze.sharkinator pisze:Nawet Kim Hill, która grała dość przeciętnie w Sopocie zagrała świetny mecz.
oglądałem cały od połowy 1 setahugo pisze:Jak się podobał mecz ITA-CHN?
Żartuję, wiem, że tylko końcówkę widzieliście
) Oczywiście na komputerze bo obok miałem tv i kopaną - jednym okiem naszych, drugim siatkę. Mecz na wysokim poziomie, bardzo dobre zawody Chinek choć Włoszki niespecjalnie stawiły im opór w 2 pierwszych setach, tak jakby były sparaliżowane stawką spotkania, przespały te 2 sety. Od 3 seta wyborna siatkówka z obydwu stron. Jutro Chinki nie bez szans w starciu z Amerykankami, widać że podopieczne Jeny Lang-Ping dostały niesamowitego kopa motywacyjnego po spotkaniu z Dominikaną gdzie tak naprawdę 2 piłki dzieliły je od wypadnięcia z turnieju. )))Wprawdzie na taką impertynencję z reguły nie odpisuję, ale jeszcze raz - co jest zaskakującego w tym, że w finale MŚ zagrają dwa zespoły, z czego jeden gra zdecydowanie najbardziej kompletną siatkówkę na świecie, a drugi - ze wszystkich drużyn ma największy materiał ludzki pod względem zawodniczek? I to już nie kwestia typów (ja miałem USA-Włochy), ale, poza tym co wspomniałem wyżej, też trochę znajomości realiów - Amerykanki są siatkarską potęgą (żeńska dużo popularniejsza od męskiej), a do tej pory nie wygrały jeszcze żadnej imprezy rangi mistrzowskiej, czterokrotnie grając w finale IO (WGP nie liczę), Chinki po 2008 roku z reguły rozczarowywały, a przecież obok Kuby, Brazylii, Rosji i Japonii - to najbardziej utytułowany zespół w dziejach. Ten finał, i wygrana jednego z tych teamów, to też trochę naturalne następstwo tej rzeczy. Brazylijek też mi szkoda, bo ta grupa wspaniałych zawodniczek, może już nigdy nie wygrać MŚ - u panów znacznie ciężej byłoby mi na podobnej zasadzie przed turniejem, albo nawet w jego trakcie, wskazać zespoły, dla których tytuł mistrzowski byłby potwierdzeniem potencjału czy pozycji w siatkówce czy zmian w strukturze organizacji tej gry.no ale wg guru wygrana Chinek to żadne zaskoczenie- mądrala po fakcie
