Wideo weryfikacja

[Edyta]

Mnie zdziwiło, że Fivb wydaje zalecenia w sprawie wideoweryfikacji,
chociaż rzadko ją stosuje.

Nie w sprawie wideoweryfikacji tylko w sprawie oceny aut/boisko. Nie może być innych przepisów dotyczących pierwszej oceny a potem innych dotyczących sytuacji weryfikowanych przez kamery challenge. Więc ta "wytyczna" dotyczy każdej sytuacji, kiedy piłka spada przy linii. Dlatego ten wymysł jest tak absurdalny, bo przecież nie da się ocenić, czy szybko spadająca piłka trafiła swoim środkiem, czy "punktem" w linię czy poza nią.

Rany boskie, o czym my tu w ogóle dyskutujemy. Kabaret.

[azsiak88]

Czy ktoś zauważył, że podczas kolejnego meczu w Bełchatowie kamery Polsatu pokazywali "ekraniki" w trakcie wideoweryfikacji? To chyba już nie jest przypadek.

[maciek77]

Czy ktoś zauważył, że podczas kolejnego meczu w Bełchatowie kamery Polsatu pokazywali "ekraniki" w trakcie wideoweryfikacji? To chyba już nie jest przypadek.

tak, pokazują cały czas Skrę, a w ogóle akcji drużyny przeciwnej, szok!

człowieku masz chyba paranoje jak parę innych osób tutj

[Skrzypek]

Czy ktoś zauważył, że podczas kolejnego meczu w Bełchatowie kamery Polsatu pokazywali "ekraniki" w trakcie wideoweryfikacji? To chyba już nie jest przypadek.

Tak było prawie zawsze. To chyba dobrze, że kibice mogą oglądać to co widzą sędziowie, prawda?

[zwykly74]

Czy ktoś zauważył, że podczas kolejnego meczu w Bełchatowie kamery Polsatu pokazywali "ekraniki" w trakcie wideoweryfikacji? To chyba już nie jest przypadek.

Tak było prawie zawsze. To chyba dobrze, że kibice mogą oglądać to co widzą sędziowie, prawda?

Niekoniecznie. W meczu Bełchatów -Jastrzębie np. w czwartym secie widać jak piłka po ataku zawodnika Jastrzębia jest dotknięta przez blokującego zawodnika z Bełchatowa. Jastrzębie bierze wideoweryfikację i co...? Wyraźnie widać jak piłka dotyka bloku, widzą to kibice oglądający mecz w tv, widzą to komentatorzy POLSATU a sędzia nie. W takiej sytuacji człowieka jeszcze bardziej szlag trafia. To był tylko jeden przykład z sobotniego meczu. Takie sytuacje zdarzają się niestety często

[Skra_7]

Niekoniecznie. W meczu Bełchatów -Jastrzębie np. w czwartym secie widać jak piłka po ataku zawodnika Jastrzębia jest dotknięta przez blokującego zawodnika z Bełchatowa. Jastrzębie bierze wideoweryfikację i co...? Wyraźnie widać jak piłka dotyka bloku, widzą to kibice oglądający mecz w tv, widzą to komentatorzy POLSATU a sędzia nie. W takiej sytuacji człowieka jeszcze bardziej szlag trafia. To był tylko jeden przykład z sobotniego meczu. Takie sytuacje zdarzają się niestety często

Jeśli chcesz być tak dokładny to napisz jeszcze jak Jastrzębie prosiło o weryfikacje bloku i została ona dopuszczona i sędziowie zmienili swoją decyzje i to w dwóch akcjach.

[azsiak88]

Czy ktoś zauważył, że podczas kolejnego meczu w Bełchatowie kamery Polsatu pokazywali "ekraniki" w trakcie wideoweryfikacji? To chyba już nie jest przypadek.

tak, pokazują cały czas Skrę, a w ogóle akcji drużyny przeciwnej, szok!

człowieku masz chyba paranoje jak parę innych osób tutj

jestem ciekaw, czy ujrzysz takie zbliżenia w następnych meczach na innych halach

[Skrzypek]

Czy ktoś zauważył, że podczas kolejnego meczu w Bełchatowie kamery Polsatu pokazywali "ekraniki" w trakcie wideoweryfikacji? To chyba już nie jest przypadek.

Tak było prawie zawsze. To chyba dobrze, że kibice mogą oglądać to co widzą sędziowie, prawda?

Niekoniecznie. W meczu Bełchatów -Jastrzębie np. w czwartym secie widać jak piłka po ataku zawodnika Jastrzębia jest dotknięta przez blokującego zawodnika z Bełchatowa. Jastrzębie bierze wideoweryfikację i co...? Wyraźnie widać jak piłka dotyka bloku, widzą to kibice oglądający mecz w tv, widzą to komentatorzy POLSATU a sędzia nie. W takiej sytuacji człowieka jeszcze bardziej szlag trafia. To był tylko jeden przykład z sobotniego meczu. Takie sytuacje zdarzają się niestety często

Myślę, że gdybyś nie widział powtórki zaproponowanej przez Polsat, to miałbyś problemy, aby dostrzec blok w tamtej sytuacji.
Jednak ta sytuacja, przytoczona powyżej, nie ma się w ogóle do akcji sprzed tygodnia, kiedy jeden zawodników Skry zaatakował po bloku Ruciaka, Falasca poprosił o challenge i kontrowersja została sprawdzone, tyle że w nieodpowiednim momencie. Na monitorze VW było widać, że piłka mija ręce środkowego do wewnętrznej strony boiska, a w rzeczywistości potrąciła najbardziej skrajną rękę skrzydłowego (czytaj Ruciaka). To dopiero nieporozumienie

jestem ciekaw, czy ujrzysz takie zbliżenia w następnych meczach na innych halach

W Kędzierzynie było podobnie i w wielu meczach tak się zdarzą.

[Defit]

Ehh, jednak Polacy teorie spiskowe to we krwi albo co gorsze w DNA...

[bakek]

Jestem bardzo ciekawy Waszej interpretacji sytuacji z piłką "ugiętą".

Otóż na podstawie przepisów 8.3 i 8.4.1 wywnioskowaliście, że było boisko. Bardzo ciekawe rozumowanie.

Piłka która dotyka podłoża poza liniami ograniczającymi boisko spełnia wszystkie warunki przepisu 8.4.1. Następnie ugina się i spełnia warunki przepisu 8.3. Przepis 6.1.2.1 mówi, że pod uwagę brany jest pierwszy błąd, a więc błąd dotknięcia podłoża przez piłkę poza liniami ograniczającymi boisko.


W powyższym przypadku musielibyśmy mieć przepis mówiący, o aucie, gdy piłka dotknie boiska poza polem gry całym obwodem, lecz póki co przepis 8.4.1 mówi o tym, że piłka jest autowa gdy część piłki dotyka podłoża poza liniami ograniczającymi boisko.

Przy obecnym tempie rozgrywania akcji i obecnych (ku mojemu zaskoczeniu precyzyjnych) przepisach nie sposób czasem tego ocenić nawet na powtórce.

[mikser]

Jestem bardzo ciekawy Waszej interpretacji sytuacji z piłką "ugiętą"

To już było wałkowane po meczu Reski ze Skrą, nie wracajmy do tego

[leeon]

A ja bym do tego wrócił. Polsat pokazuje Nam jakiś element sprawdzenia challenge. Pytanie czy zawsze jest to cała akcja czy tylko jedna klatka. Przy ataku MW w 3 secie pierwsza klatka wskazywala aut. Dopiero wcześniejsza klatka wskazala boisko. Co by było gdyby Polsat już analizy wcześniejszej klatki nie pokazał? Kilka stron w tym temacie o "celowym będzie sędziów". Co do ugiecia piłki sędziowie okazali się konsekwentni i przy serwisie Uriarte stwierdzil aut. Jakoś spokojne to na forum przeszło.

[weary_skier]

Co do ugiecia piłki sędziowie okazali się konsekwentni i przy serwisie Uriarte stwierdzil aut. Jakoś spokojne to na forum przeszło.

Jeśli masz ujęcie takie jak w przypadku ataku Akhrema wkleił Chal to dawaj śmiało. Dla mnie sytuacja z serwisem Uriarte nie była tak oczywista, bo obraz był dalszy i rozmazany. Nie bez znaczenia jest to, że mecz oglądałem na gorszym odbiorniku. W każdym razie skłaniałbym się, ze raczej było pole, ale chciałbym zobaczyć to jeszcze raz.

[leeon]

Ja niestety (bo Skra traciła punkt) nie miałem wątpliwości że sędziowie będąc konsekwentni stwierdzą aut. Zwróciłem uwagę na coś innego - feruje się tu wyroki na podstawie tego co pokaże Polsat. Czy mamy pewność że pokazano Nam całą sekwencje zdarzeń? Jak istotne to jest było idealnie widać przy ataku MW.

[weary_skier]

Przyznam, że nie kojarzę sytuacji z atakiem Wlazłego. Wątpliwości, o których piszesz będą się pojawiać dopóki cały proces sprawdzania nie będzie dostępny dla telewidzów i publiczności w hali.

[zibibobi]

Przyznam, że nie kojarzę sytuacji z atakiem Wlazłego. Wątpliwości, o których piszesz będą się pojawiać dopóki cały proces sprawdzania nie będzie dostępny dla telewidzów i publiczności w hali.

Jaki wpływ na decyzję sędziego będzie miał telewidz czy widz z publiczności? Może jeszcze specjalną komisję na każdy mecz powoływać złożoną z losowo wybranych telewidzów oraz przedstawicieli kibiców gospodarzy i gości.
Czy naprawdę posądzacie sędziów o stronniczość, o celowe szkodliwe działanie na rzecz jednej czy drugiej drużyny?
A czy ten "ogólnospołeczny" ogląd będzie dla wszystkich jednoznaczny? Niejednokrotnie jestem wkurzony na określone decyzje sędziów, szczególnie w przypadkach kiedy ewidentnie widziałem to co widziałem a sędziowie pokazują inaczej, ale mam świadomość że jest to moja subiektywna ocena.

[weary_skier]

Jaki wpływ na decyzję sędziego będzie miał telewidz czy widz z publiczności?

Zasadniczo pewnie żaden, ale leeonowi w swojej wypowiedzi nie o to chodziło...

Czy naprawdę posądzacie sędziów o stronniczość, o celowe szkodliwe działanie na rzecz jednej czy drugiej drużyny?

Nie wiem o co posądzają inni, ale ja najczęściej zarzucam amatorszczyznę.

A czy ten "ogólnospołeczny" ogląd będzie dla wszystkich jednoznaczny?

Na pewno nie, ale co z tego?
Uczmy się od Włochów, którzy w użytkowaniu czyjegoś pomysłu wyprzedzili autorów.

[mejbi]

Jeśli ktoś ma czas, może przejrzeć Official Volleyball Rules 2013-2016 i Rules of the Game - Casebook - 2013 Edition. Może jestem zbyt podejrzliwy, ale mam wrażenie, że sędzia wymyślił sobie absurdalne tłumaczenie, którego zwykły kibic zweryfikować nie może, a inny sędzia, który mógłby mieć takie informacje, "swojego" w bagno nie wepchnie. Chociaż gdyby faktycznie były takie wytyczne FIVB, to gdzieś to powinno być udokumentowane (chociażby w takim casebooku). Może KChudz poprosi w kolejnym mailu pana sędziego o wskazanie tych wytycznych?

A co do samej weryfikacji jako takiej. Trzeba być kompletnym idiotą, aby umożliwiać wyłapywanie błędów "przy okazji", jeśli faktycznie nie ma takiej pozycji w regulaminie jako możliwej do sprawdzenia. Jeśli drużyna prosi o challenge, to powinna konkretnie określić, co ma być sprawdzane (tylko z możliwych sytuacji do sprawdzenia, określonych w regulaminie), i nawet jeśli podczas sprawdzania siatki (bo taka była prośba trenera) widoczny będzie jakikolwiek inny błąd, bez siatki (czy też taśmy, bo siatki dotknąć można, co dla mnie jest sporą pomyłką), to drużyna traci jeden challenge. Trudno, jeśli ani trener, ani zawodnik nie zauważył tego błędu (którego nie widział również żaden z sędziów), to znaczy, że błąd taki oczywisty nie był i żadnych pretensji mieć nie można. A jeśli takowe będą, to trzeba było weryfikować co innego. Prosta sprawa. Jak najmniej (a najlepiej wcale) własnych interpretacji! (zostają tylko podwójne odbicie i piłka rzucona, ale na to chyba siły nie ma).

Wg mnie możliwe powinno być sprawdzenie wszystkiego, co nie jest oparte tylko na interpretacji sędziego (wspomniana podwójna i rzucona), czyli z tych najczęstszych dodałbym blok (i podobno możliwe to będzie od nowego roku). Ktoś kiedyś na forum wspominał, że aby zapobiec brania weryfikacji w celu wybicia przeciwnika z uderzenia, błędny challenge = jeden czas mniej. Może trochę kontrowersyjne, ale to raczej ostudziłoby zapał do weryfikowania sytuacji, w której wnioskujący ma świadomość, że błędu nie było. No i jak najbardziej weryfikacja prezentowana telewidzom/kibicom na sali - bez żadnych tajemnic. A w sytuacjach typu ta z meczu Skra - Resovia spory urlop dla sędziego podejmującego decyzję. Bez pobłażliwości w tak jednoznacznych przypadkach. A wszystko jasno określone w regulaminie.

Jako dodatek podaję jeszcze adres do dokumentów Wydziału Sędziowskiego.

[bakek]

Tylko, że ja kompletnie abstrahuję od sytuacji z meczu, a mówię o szeregu sytuacji, w której piłka spełnia warunki przepisu 8.4.1, a potem po ugięciu część piłki dotyka linii.

[fwasilcz]

Tylko, że ja kompletnie abstrahuję od sytuacji z meczu, a mówię o szeregu sytuacji, w której piłka spełnia warunki przepisu 8.4.1, a potem po ugięciu część piłki dotyka linii.

Twoj tok rozumowanie jest bardzo interesujacy i w sumie masz racje.
Tylko teraz pojawia sie problem - dlaczego pilki sa oceniane bez wideoweryfikacji inaczej niz z nia.
W ogole w zwolnionym tempie niektore przepisy moga miec inna interpretacje niz "normalnie". Ktos powinien siasc i te przejrzec regulamin na konto weryfikacji.

[pewniak]

Tylko, że ja kompletnie abstrahuję od sytuacji z meczu, a mówię o szeregu sytuacji, w której piłka spełnia warunki przepisu 8.4.1, a potem po ugięciu część piłki dotyka linii.

Czyli ocena piłki nie powinna opierać się o jej dotknięcie linii lub nie, tylko o to czy w momencie dotknięcia podłoża jej "oś pionowa" jest za linią, bo wtedy w momencie gdy jednym punktem dotyka podłoża (jest styczna z podłożem) robi to poza boiskiem.... potem się spłaszcza i może zahaczyć linię.

Gratuluję sędziom umiejętności postrzegania piłki spadającej w boisko. Sprostać tym zapisom to jest wyczyn.

[bakek]

Też właśnie się zastanawiam jak powinno być to oceniane, żeby móc to łatwo rozstrzygnąć.

Aktualnie przepis 8.4.1 precyzyjnie mówi, że aut jest wtedy, gdy dowolna część piłki dotyka podłoża poza liniami ograniczającymi boisko.

[therion]

Też właśnie się zastanawiam jak powinno być to oceniane, żeby móc to łatwo rozstrzygnąć.

Aktualnie przepis 8.4.1 precyzyjnie mówi, że aut jest wtedy, gdy dowolna część piłki dotyka podłoża poza liniami ograniczającymi boisko.

Aktualnie przepis precyzyjnie mówi coś zgoła innego Aut jest wtedy kiedy ta część piłki, która styka się z podłożem, znajduje się poza liniami, nie ma mowy o żadnej dowolnej części.


Piłka jest „autowa”, gdy:
8.4.1 część piłki, która dotyka podłoża, jest całkowicie poza liniami ograniczającymi boisko

[mewa]

No to jadąc dalej - dotyka przed spłaszczeniem, czy już po? Pamiętajać, że gwiżdżemy w momencie powstania błędu.

[bakek]

W oryginale:

The ball is “out” when:
8.4.1
the part of the ball which contacts the floor is completely outside the boundary lines

Czyli kiedy część piłki dotyka już boiska jest AUT, a więc błąd i punkt dla drużyny przeciwnej.

[Marcy$]

A skoro była mocno uderzona to dotyka większą powierzchnią niż gdy byłaby np postawiona na parkiecie

[Murilo0]

W oryginale:

The ball is “out” when:
8.4.1
the part of the ball which contacts the floor is completely outside the boundary lines

Czyli kiedy część piłki dotyka już boiska jest AUT, a więc błąd i punkt dla drużyny przeciwnej.

Poćwicz trochę angielski To co tu zacytowałeś ma brzmienie identyczne do tego co napisał therion.

[pewniak]

reasumując, jeżeli jakakolwiek część piłki dotyka linii w dowolnym momencie spłaszczenia piłka jest w boisku.

[bakek]

Poćwicz trochę angielski To co tu zacytowałeś ma brzmienie identyczne do tego co napisał therion.

No dokładnie, a kto mówił, że nie?

reasumując, jeżeli jakakolwiek część piłki dotyka linii w dowolnym momencie spłaszczenia piłka jest w boisku.

Chyba nie potrafisz wyciągać logicznych wniosków. Skoro część piłki, dotknęła podłoża, jest całkowicie poza liniami ograniczającymi boisko jest aut. Zarówno polska jak i angielska wersja brzmi równie precyzyjnie.

Pytanie jest inne: jak skonstruować przepisy by można było łatwo określić czy jest boisko czy nie, bo obecne nie pozwalają tego ocenić gołym okiem, a nawet czasem w powtórce.

[pewniak]

reasumując, jeżeli jakakolwiek część piłki dotyka linii w dowolnym momencie spłaszczenia piłka jest w boisku.

Chyba nie potrafisz wyciągać logicznych wniosków. Skoro część piłki, dotknęła podłoża, jest całkowicie poza liniami ograniczającymi boisko jest aut.

Zarówno polska jak i angielska wersja brzmi równie precyzyjnie.

hehe.... czyli przez zaprzeczenie, jeśli część piłki, która dotknęła podłoża dotyka linii jest boisko. Przeczytaj jeszcze raz i powiedz mi, gdzie moje stwierdzenie jest nielogiczne?

Kluczowe jest stwierdzenie "the part of the ball which contacts the floor". Nie ma tu nigdzie stwierdzenia "przed ugięciem" czy "w ciągu jednej dziesięciotysiecznej sekundy od dotknięcia podłoża". Cała płaszczyzna dotykająca podłoża ma być wzięta pod uwagę. I to chyba wyjaśnia kwestię tych spornych piłek i rodzi pytanie, dlaczego nasi sędziowie interpretują to po swojemu?